Vendredi 9 janvier 2009 5 09 /01 /Jan /2009 15:08

Pourquoi ce blog?





La raison d'être de ce blog part d'un constat très simple. Quand on calcule son empreinte écologique, et qu'on nous dit que si tout le monde vivait comme nous, un européen, il faudrait 4 planètes pour subvenir aux besoins de la population, il semble logique de pouvoir inverser la proposition : ou alors, si on était 4 fois moins nombreux, tout le monde pourrait vivre comme un européen.
Bien sûr, dans la réalité, ce n'est pas complètement vrai, et surtout cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une option souhaitable. En revanche, lancer le débat sur le sujet semble nécessaire à toute réflexion qui s'interroge sur les moyens de construire un monde plus durable.
Tous les commentaires et documents sont les bienvenus.

Fautes d'orthographe et insultes : s'abstenir.
Par La mouche du coche - Publié dans : Présentation
Ecrire un commentaire - Voir les 5 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

eh ben allons-y : éliminon 3/4 de l'humanité !! ça me paraît un très bon programme, je suggère de commencer par l'Inde et la Pakistan parce que de toute façon ils ne nous ont pas attendu pour vouloir se mettre sur la figure (pour parler poliment) et parce qu'ils ont aussi l'insigne avantage de peser à eux 2 un peu plus d'un milliards et demi d'habitants. Ensuite on peut attaquer les peuples "inutiles" comme les luxembourgeois, les émiratis, les habitants de l'Asie Centrale, ou encore du Groënland... tous ces gens dont la terre d'accueil constitue un cul de sac, un point ignoré des lignes aériennes. Bon bien sûr on est encore loin du compte... il convient donc d'observer la démarche inverse : qui mérite d'être sauvé : petite liste non exhaustive : - les français pour le vin et le fromage - les brésiliens pour le foot et la samba - l'Italie pour les italiennes (pas la peine de sauver les italiens) - les belges pour pouvoir faire des blagues - les vietnamiens pour faire chier les américains - les Iraniens pour éliminer les non iraniens - les Israéliens pour avoir un bouc émissaire - les papous pour les jeux de mots - l'Argentine pour le tango - Cuba pour les cigares - les suédois pour IKEA et Krisprolls - toute l'Afrique parce que Black is Beautiful - la Martinique parce que j'aime ma maison... - le Japon pour les mangas - le Canada pour Céline Dion (naaaaann je rigole, allez eux aussi à l'abattoir ! En plus personne n'aime les chemises à carreaux rouges) voilà on peut donc faire passer à la trappe les USA (ça dynamisera l'économie d'avoir à remplacer leurs multinationales), la Chine (pour faire le nombre et sauver Bill (alias le dalaï Lama)), l'Allemagne (parce que Mercedes et BMW ne sont pas des arguments suffisants), l'Angleterre (à cause de sa cuisine) et ceux que j'oublie et que je ne regretterais donc pas... voilà, vous pouvez répondre à ce commentaire en faisant une liste des personnalités dignes des sauvées... et de celles à faire brûler en premier... sauvons la planète par le malthusianisme !! Brillante idée cher administratrice de blog !!
Commentaire n°1 posté par crazyfraizy le 09/01/2009 à 15h44
Je comprends ta réaction d'autant mieux que ça a été la mienne quand j'ai commencé à réfléchir au sujet, il y a presque un an maintenant. Le malthusianisme me paraissait une théorie un peu dépassée et surtout assez inhumaine. Peut-être ai-je été maladroite dans la façon de présenter le blog, c'est possible. Ce qui m'intéresse, c'est 1) de démonter les différentes idéologies natalistes dans le monde pour qu'on arrête de croire que le fait d'avoir des enfants est un pur acte d'amour qui ne dépend d'aucun calcul 2) que chacun prenne conscience de l'impact écologique que cela a d'avoir un enfant. 3) réfléchir aux actions qui peuvent être menées globalement. Avant même cette prise de conscience dans nos pays développés, une première chose à faire serait déjà de permettre à toutes les femmes de maîtriser leur fécondité par des moyens contraceptifs, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui (environ 300 millions de couples n'ont aucun accès à la contraception si mes souvenirs sont bons). Les obstacles sont autant économiques que religieux, et les gains dépassent la sphère environnementales : ils sont à la fois économiques, humains et politiques : les pays qui ont un indice de fécondité de 6 enfants par femme n'ont pas de quoi les nourrir, les éduquer, plus tard les loger. Par ailleurs, le moyen d'action lui-même, qui passe majoritairement par l'alphabétisation des femmes, ne me semble pas être une mauvaise chose non plus. Je sais que le sujet est polémique et le message difficile à faire passer : d'où l'intérêt d'en discuter, via ce blog. Sans même parler de réduire la population, le simple fait de ralentir sa croissance me semble primordial (les estimations de l'ONU tablent sur une stabilisation à 9 milliards vers 2050) dans une perspective de développement durable. Pour moi, le fait de ne pas considérer cette option relève d'une hypocrisie sans nom : parce qu'on admet cyniquement que les pays aux plus fort taux de natalité sont aussi ceux où l'espérance de vie est la plus faible, des pays très pauvres qui consomment très peu de ressources, et donc qu'importe que ces pays doublent leur population tous les 10 ans. C'est un discours que je refuse car c'est accepter le fait que ces pays ne se développeront jamais, l'espérer presque. L'autre voie est celle de la décroissance radicale : si nous renonçons au transport individuel motorisé, à notre système de santé, aux études longues, à une alimentation variée, à la possibilité de manger de la viande et du poisson régulièrement, à la plupart de nos équipements high tech, aux transports en avion, à la climatisation, etc. alors oui nous pourrons peut-être espérer survivre dans un monde un peu moins inégalitaire en 2050. Une solution intégrant ces deux aspects, décroissance et dénatalité, me semble une bonne piste de réflexion.
Commentaire n°2 posté par La mouche du coche le 09/01/2009 à 19h44
Bravo pour votre blog. Vos quatre premieres lignes sont extraordinaires parce qu'elles posent très bien le problème. Quant au reste du blog bien sur, j'en partage le point de vue et essaye moi meme de faire passer les mêmes idées. C'est difficile car elles sortent du politiquement correct. Si une minorité les partagent (je le vois au propres commentaires que je reçois, elles ne sont évoquées ou acceptées par aucun parti tranditionnel, même chez les verts par exemple Sincèrement
Commentaire n°3 posté par didierbarthes le 11/01/2009 à 12h21
Merci pour votre commentaire. Et bon courage pour traiter avec la majorité ! Pour une quinte de toux incontrôlable, vous pouvez allez voir le site des chrétiens évangéliques blogdei, qui consacre une rubrique au "mythe de la surpopulation" : http://www.blogdei.com/index.php/Demographie-et-mythe-de-la-surpopulation
si vous avez le courage de poster un commentaire...
Réponse de La mouche du coche le 11/01/2009 à 15h22
Félicitation, une bonne initiative, j'ajouterais un simple raisonnement logique. Si... oh oui si... Si nous parvenions à stabiliser la population mondiale, plus personne ne mourrait de faim car les besoins en nourriture, eau, logements, vêtements seraient aussi stabilisés il ne resterait plus qu'à amèliorer le quotidien de chacun tout en respectant la biodiversité planètaire. Encore bravo pour votre initiative
Commentaire n°4 posté par René le 13/01/2009 à 15h05
Bonjour,
Je suis journaliste et je m'intéresse aux gens qui renoncent à faire des enfants pour des raisons écologiques. Seriez-vous d'accord pour répondre à mes questions?
Merci d'avance !
Commentaire n°5 posté par Claire le 12/04/2010 à 01h43
Ecrire un commentaire
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus